阅读今年广东省历史（X科）题，就像在读一部波澜壮阔场面恢宏的小说，时而平缓悠雅，时而跌宕起伏。既让人欢欣鼓舞，也让人长嘘短叹。
一、现实热点入考题成今年最大的亮点
今年广东高考X科历史试题难度偏大（相比政治学科和地理学科），考生不容易拿高分，但区分度会比较好。它的最大亮点是没有象往年一样为了防止考生猜题押题而刻意去回避社会热点，而是采用曲径通幽的办法来实现对社会热点问题的隐性介入，强调考查社会热点与历史知识的有机结合，注重历史发展的特点在现实热点问题中的体现，发挥了历史学科的社会现实功能，体现了命题人员对历史问题的深层次思考。
第一 从时政热点切入长效热点。
今年广东题至少有70%以上涉及到热点问题。民主、共和、宪政、理性、人文精神、法律精神、和平与发展、思想解放、制度创新、和谐社会、三农、全球化、市场经济、制度变迁、大国崛起与形象等热点问题都无一例外进入了今年的高考试题，命题形式较多是从时政热点切入长效热点。
如：选择题第1题“叶氏宗祠”图，它所对应的时政热点即是今年清明端午中秋被定为法定假日。清明节从经济角度来说是二十四节气之一，体现了中国传统农耕经济的发展和对它的高度重视；从政治和社会伦理而言，清明节祭祖体现中国人传统的认祖归宗的思想和习俗，构成了中华民族强大的凝聚力，孝顺长辈、恪守孝道……而民族这些优秀传统文化恰恰恰起源于古代的宗法制。
又如：第31题北魏孝文帝改革既对应了三农问题中的关于农民土地如何分配和经营问题，又从今年的藏独问题出发，正面关注历史上的北魏政权是如何顺应和推动中华民族融合的。
第二 大处着眼，小处入手。
今年高考试题中的热点题都是从大处着眼，小处着手，以热点为背景，从现实出发，从某一小点出发，牵一发而揭示其背后看不见的东西，挖掘其隐性内容和意义。
如：选择题第10题，从美国《时代周刊》对蒋介石的报道这小点上入手，让考生一分为二地认识和肯定过去被我们脸谱化妖魔化的蒋介石，无论是在大陆，还是在台湾，他始终都是一个民族主义者，是中华民族统一的维护者。从隐性的角度考察“反对台独”这一社会热点。
又如：第27题从大国崛起这长效热点着眼，从古代近代中国的“国际形象变化”这小点上入手。一方面让考生探求古代中国形象为什么能成为近代法国启蒙思想家手中的战斗武器而备受推崇；另一方面又让考生思考近代中国形象为什么变得让西方人鄙视。一正一反，让人感慨万千，这不就是现代中国和平崛起过程中最值得我们汲取的历史经验教训吗？
二、几处硬伤也让人痛惜
硬伤之1：选择题第一题：
“1．右图是明清古建筑中的一幅牌匾，与它有关联的中国古代政治制度是
A．分封制 B．宗法制 C．三省六部制 D．内阁制
此题本身的立意是非常好的，强调一种血缘宗法的关系的社会作用和对中华民族的传承作用，对我们今天构建和谐社会很有参考价值，特别是在反对台独（台湾与大陆自古以来就是同根同源密不可分）方面有着不可替代的意义。但命题在科学性上打了一些折扣，题干和备选项却没有形成唯一的对应关系，分封制与宗法制最突出的特点都是以血缘关系为纽带，都与宗祠有关联，只是程度不同而已。这样一来，不是有两个答案了吗？
事实上，分封制是西周分封诸侯的制度。公元前11世纪中期，周朝建立后，为巩固奴隶主国家政权，周王把王族、功臣和先代的贵族分封到各地作诸侯，建立诸侯国，并规定了诸侯享有的权力和对周王应尽的义务。分封制以血缘为纽带，官职为世袭。我们现在许多姓氏都是起源于周初的分封制，分封制与宗祠有着密不可分的关联。如本文作者毛姓，即西周初年，周武王灭商朝后，封他的弟弟叔郑于毛地（今陕西岐山一带），
建立毛国，为伯爵，史称毛伯郑或毛叔郑。他在周成王时是王朝卿士之一，担任“司空”一职，司空是三公之一，他又被称为“毛公”，毛公的后代就以“毛”为姓，毛姓起源于周朝王室之姬姓，后来的毛氏宗祠也就由此而来。
本题应该怎么样问才更具有科学性，不会产生岐义呢？设置可能
更合理一些：“右图是明清古建筑中的一幅牌匾，与它有直接关联的中国古代政治制度是”，添加“直接”两字，答案就具有唯一性了。
硬伤之2：选择题第六题
本题的命题超越了学生现有的知识水平和课标考标要求，学生无法用现有的历史知识来解答此题。解题之初，学生可以利用“自戊戌以来”一语结合现有的历史知识储备很快可以把“严复”和“胡适”排除，但在康有为和梁启超之间却无法取舍定妥。因为他们两人的思想政治主张基本一致，都属于君主立宪派，主张社会改良，反对革命；都可能受到顽固派和革命派同样的批判。要想得出正确答案为康有为，一般情况只能取决于两种情况，一是学生可能在某次课外阅读中偶然读到了，知道这句话是康有为说的；或者知道梁启超在1918年旅欧回国后专攻学术，成就斐然。二是按排名先后顺序，首取康有为。作为高考题，如果让学生只有在上述两种情况下才能得出正确答案，这本身说明考题的命制存在较大的“硬伤”。
如果把试题略作改动，则可能会好一些。
方案1：把备选答案之B梁启超改换成“李鸿章”。即
6．某思想家在1925年提到世人对他的评价：“自戊戌以来，旧则攻吾太新；新则攻吾太旧。。”该思想家是此资料来自中学历史教学
A．康有为 B．李鸿章 C．严复 D．胡适
方案2：利用现有的四个历史人物，把备选项改编为组合选择题。即
6．1925年某思想家说：“自戊戌以来，旧则攻吾太新；新则攻吾太旧。。”这种评价最有可能涉及哪两个历史人物？此资料来自中学
A．康有为 梁启超 B．梁启超 严复
C．康有为 严复 D．严复 胡适
硬伤之3：选择题第7题
本题命题没有任何问题，材料选取及命题角度都有过人之处，是道好题。但此题不宜作为高考题彰显在试卷中。孙中山《民报》创刊号刊登黄帝像确实是为了宣传排满革命，但孙中山早期的排满革命有明显的民族歧视和大汉族主义思想，这在今天提倡民族平等民族共同繁荣的大背景下显得有违时局。
1906年以前，孙中山为了减轻革命的阻力，以“排满”民族主义为号召，煽动汉人仇满情绪，满族的统治被斥为异族统治。要挽救当时深重的民族危机，就必须推翻清朝政府，结束满人在中国的统治，虽然资产阶级革命派从西方带来了资产阶级共和国的政治方案和“天赋人权”的思想武器，革命领袖孙中山也创立了“三民主义”，但当时加入革命组织的大多数人，所觉悟到的主要是“排满”民族主义和“种族革命”，而对民主思想，共和制度的所知极少，还远未达到对其内容的真正理解，因此，因此一般的民众都因为“排满”就是“革命”，“革命”就是“排满”，只要把满人敢下了台，挂上共和的招牌，让汉人当上大总统，就是革命成功了。 孙中山、章太炎、邹容等革命派将“反满”、“反清革命”作为“三民主义”中的民族主义的旗帜，就曾受到过梁启超的严正批评，说他们的“驱除鞑虏、恢复中华”的民族主义，隐含着大汉族主义的偏颇。
1906年后，孙中山在《民报》与《新民丛报》的论战过程中，逐步认识到过分强调“反满、排满”的负面影响，开始宣称“反满并非反对整个满族”，而是反对满族贵族的专制统治。一些革命党人也纷纷撰文批评大汉族主义，才界定了“革命排满”并非要打倒所有满族。
如此一来，高考测试本题不但没有时局上的意义，相反还可能会带来一定的负面影响，不知道命题者让学生考这道题的目的是什么。
硬伤之4：选择题第8题
传统观点认为：1919年的五四运动，标志着无产阶级以一个独立的政治力量登上了历史舞台。 在1919年之前，我国的民族革命有太平天国运动、义和团等等，民主革命有由国民党领导的资产阶级的民族民主革命；而五四之后，则是开始了由中国共产党领导的无产阶级民族民主解放革命。这个革命的性质与前面的几次革命有着本质的区别，它这以为最广大人民的解放而进行的革命。是新的民主主义革命。 所以，我们把五四运动作为中国新旧民主主义革命的分水岭 五四运动是一场反帝反封建的革命运动。是中国革命史上具有划时代意义的事件，它标志着中国新民主主义革命的开端。它有力地推动了马克思主义在中国的传播和马克思主义同中国工人运动的结合。在这场运动的后期，中国工人阶级以独立的姿态登上了社会政治舞台，成为运动的主力军。五四运动，为中国共产党的成立在思想上和干部上准备了条件。五四运动后，中国的工人阶级登上中国革命的历史舞台，在经由马克思列宁主义为指导的自己的政党——中国共产党的领导下，肩负起了反帝反封建的民族民主革命，成为中国革命的新的领导阶级，中国革命的性质已发生了根本性的变化，中国革命实现了由旧民主主义革命向新民主主义革命的转变。
传统观点不完全等同于中国共产党的观点，作者查阅了一些资料，“分水岭”的话语和观点在中国共产党的文献或会议记录中都不曾直接找到过，仅仅在毛泽东思想概论中找到了毛泽东对五四运动意义的高度评价，“五四运动的杰出历史意义，在于它带着辛亥革命还不曾有的姿态，这就是彻底地、不妥协地反帝国主义和彻底地、不妥协地反封建主义。”虽然毛泽东的观点大致接近于“分水岭”观点，但明眼人一看就非常清楚，这是后来历史学家为了论证“分水岭”的观点而拉的大旗。事实上，上述观点只是改革开放前在一批老历史学家中比较流行，而又被中国共产党认同和推行的史学界的主流观点。“代表中国共产党观点”应该是指出现在哪一次党代会，或者出现在哪一部党章文献中，抑或是中国共产党的主要代表人物明确提出并被中国共产党广泛认同的。就如同毛泽东思想、邓小平理论、三个代表、科学发展观是分别由党的七大、十五大、十六大、十七大确立的一样，就可以说是代表中国共产党的观点了。因此，“分水岭”说既没有出现在党章文献中，又不是哪一次党代会确定的内容，我们就不能轻言“代表中国共党的观点”是“分水岭”一说。况且现在相当一部分共产党员历史学家，有的认为“五四运动是中国的文艺复兴”，有的主张“五四运动是中国从传统走向现代的转折点”，甚至高中岳麓版历史教材认为中国新民主主义革命是从中国共产党成立后开始的，这虽然算不上中国共产党的观点，但至少它是中共允许存在的观点。把一个本身就没有明确史实支撑、概念不清、又有巨大争论的历史分期问题抛给考生是十分不妥的。
